פסק-דין בתיק ה"פ 52742-03-12

מבוא וטענות הצדדים

1.         בפני תובענה לפסק דין הצהרתי במסגרתו עותרת המבקשת לקבוע כי כל המיטלטלין המצויים בדירה שבה היא מתגוררת ברחוב אלחריזי 15 תל אביב, שייכים לה בלבד.

2.         המשיבים 2-4 התייצבו לדיון והם מתנגדים לקבלת התובענה. יתר המשיבים לא התייצבו לדיון.

3.         המבקשת צירפה לתובענה תצהיר קצר מיום 29.3.12, ובו היא טוענת כי היא והמשיב 1 גרושים משנת 2006 ואינם מתגוררים יחדיו עוד משנת 2003. עוד טוענת המבקשת כי לפני כחמש שנים עזבה את הארץ לצרפת ושבה אליה לאחרונה, ביום 8.9.11.

4.         המבקשת מוסיפה וטוענת כי החל מחזרתה לארץ, שכרה את הדירה אשר בה מצויים המיטלטלין והיא מתגוררת בה עם ילדיה. המבקשת צירפה לתצהירה עמוד ראשון של הסכם שכירות המתייחס לדירה.

עיון בעמוד שצורף כאמור מגלה כי המשכיר הוא אדריאן בן חיים.  בתגובה שהוגשה על ידי המשיב 4 נטען כי אותו אדיריאן בן חיים הוא קרוב משפחתו של המשיב 1, וככל הנראה מדובר באביו.

המשיב 4 צירף לתגובתו צילום ת"ז של המשיב 1 ממנו עולה כי שם אביו הוא אדריאן בן חיים.

עוד ציין המשיב 4 בתגובתו כי הבעלים הרשם של הדירה אינו אותו אדריאן אלא המשיב 1 עצמו (ראה נספח ב' לתגובתו).

דיון והכרעה

5.         לאחר ששמעתי את המבקשת וכן עדות קצרה של המשיב 1, ועיינתי בכתבי הטענות, אני סבור כי דין התביעה להדחות. להלן טעמיי.

6.         בחקירה קצרה שנערכה למשיב 1, הוא הודה בכך שחתם על אישור מסירה הנוגע לכתב בי דין שנמסר לו בדירה נשוא התביעה (אישור המסירה סומן מש/2). אישור המסירה נושא תאריך 13.11.11, והמשיב 1 הודה כי חתם עליו (עמ' 4 לפרוטוקול ש' 4).

מסמך זה מוכיח כי המשיב 1 מתגורר, בתאריך כאמור, ביחד עם המבקשת, בדירה נשוא התובענה, כחודשיים לאחר שנכנסה לגור בה, דבר המפריך את גרסתה לחלוטין.

7.         מעבר לכך, התצהיר התומך בתובענה נוסח בצורה קצרה ולקונית, ללא שצורפו לו קבלות בגין רכישת המיטלטלין שבדירה כנדרש.

8.         זאת ועוד, המבקשת נשאלה בחקירתה הנגדית הכיצד ייתכן כי חזרה ארצה רק לפני כ-9 חודשים וכבר הספיקה לרכוש תכולה שלמה של דירה.

המבקשת השיבה: "הציוד נשאר בארץ וכשחזרתי לקחתי את הציוד שהיה אצל חברים כל אותה תקופה" (ראה עמ' 2 לפרוטוקול שורות 1 ו-2).

נראה בלתי סביר כי מיטלטלין של דירה שלמה הושארו למשמרת אצל חברים של המבקשת למשך תקופה של 5 שנים שבה שהתה בצרפת.

עיון ברשימת המיטלטלין שצורפה לתובענה מגלה כי מדובר במיטלטלין המשמשים משפחה אשר אחסונם מן הסתם דורש מקום. אינני מאמץ את גרסת המבקשת, שעשתה עלי רושם בלתי אמין, מה גם שהדבר לא אוזכר במילה בתצהיר התומך בתביעה.

9.         המבקשת נשאלה מדוע היא שוכרת את הדירה דווקא מהוריו של המשיב 1, ממנו התגרשה, והשיבה היא נשארה עם הוריו ביחסים טובים ולא היה לה היכן לגור (ראה עמ' 2 לפרוטוקול שורות 13 ו-14).

עוד נשאלה המבקשת כיצד היא משלמת להורי המשיב 1 דמי שכירות והשיבה כי היא משלמת להם כספים באמצעות חשבון בנק בצרפת, אך אין לה כל אישור על העברת כספים (ראה עמ' 2 לפרוטוקול שורות 17-19).